Trouble borderline.
"France : Un amendement au projet de loi sur la politique de santé publique a été adopté, visant à réglementer la profession de psychothérapeute".
Loi sur la psychothérapie ou titre de psychothérapeute ?

Préambule / Historique:

Octobre 2003:
Selon l'article publié dans libération samedi 25 octobre. "Le 8 octobre 2003, Bernard Accoyer, médecin et député (francais) UMP, peut être fier. Il encadre, sans coup férir, le monde compliqué de la psychothérapie et de la psychanalyse. Son amendement a été adopté à l'unanimité par les députés, et va passer au Sénat"... (amendement à l’art. 18 du projet de Loi sur la politique de santé publique)
"Selon cet amendement, seuls pourront exercer cette activité les médecins ou psychologues «ayant les qualifications professionnelles requises», celles-ci devant être fixées par décret"
... et qu'il n'y ait pas de malentendu
Attention:
Le sujet n'est pas "doit-on laisser des psych(ologues, iatres, nalystes, rapeutes, ...) malhonnêtes abuser de la faiblesse de patients" mais "cette loi peut-elle être efficace ou est-elle totalement démagogique ?", "cette loi peut elle aider en cela ou absolument pas ?"

Janvier 2004:
L'amendement accoyer, n'est plus, bonjour l'amendement mattei, ainsi en a décidé le sénat

Mai 2004
L'amendement mattei n'est plus, nous voici avec l'amendement dubernard comme en a décidé l'assemblée nationale en deuxième lecture

A0UT 2OO4 publication Journal Officiel de la loi... attente des décrets d'application...

MAI 2007 Le Conseil d'Etat ajourne sine die l'examen du décret d'application de l'article 52

La suite??

Autres pages
Code de déontologie de l'aapel
A t'on le droit de poser la question de la formation et de la compétence des psys ?
Le ministre de la santé français (Douste-Blazy) qui retire le rapport Inserm d'évaluation des psychothérapies, comment peut-on oser alors parler de protéger les patients ?!

Autre site
Voir site therapeute.org, "france, loi sur l'usage du titre de psychothérapeute, les vraies questions?"

.
Point de vue de l'Aapel par son président:

Notre annuaire des spécialistes du trouble devrait "maigrir" !
Ce n'est "pas grave", vous n'aurez qu'à retourner voir votre médecin qui sera considéré compétent non pas du fait de son cursus et de ses formations sur des méthodes psychothérapeutiques évaluées et validées en fonction de vos troubles psychopathologiques, mais par "decret" !
Le plus "drole" dans tout ceci c'est que cela coincide avec des chiffres qui disent qu'il manque en France plus de 30% de psychiatres et que le problème ne vas faire que s'aggraver dans les années à venir.
Il n'est pas rare de devoir attendre plusieurs mois avant de pouvoir consulter un médecin psychiatre. Ce n'est rien, il suffira de dire aux suicidaires "revenez dans 6 mois et en attendant, changez vous les idées" ! (il faut 10 ans pour "fabriquer" un psychiatre)

Et là où c'est encore plus "amusant", en tous les cas pour le gouvernement français, c'est que la sécurité sociale va être amenée à supporter les couts des psychothérapies jusque là à la charge des patients, point de "détail" qu'ils ne devaient pas non plus avoir en tête au moment du vote.

Bref cela ressemble typiquement à une fausse "bonne idée", il aurait semblé largement suffisant de créer une "espèce" d'ordre des psychothérapeutes s'engageant sur un code de déontologie, tel par exemple le code de déontologie de l'aapel, nous n'avons pas attendu une loi pour faire cela. A partir du moment où des psychothérapeutes recoivent des personnes adultes et disposant de leurs droits civiques, à partir du moment où elles sont informées de leur cursus et méthodes pratiquées, au nom de quelle morale aurions nous le droit de leur interdire de consulter, d'échanger avec qui bon leur semble ?

Cela sans compter qu'il sera bien délicat de savoir où s'arrête le soutien, le conseil, l'écoute, l'humanisme et où débute la psychothérapie. A n'en pas douter si ce projet va à son terme, des psychothérapeutes laisseront probablement place à des "psychoconseillés", "coach" ou autres dénominations. Personnellement je propose "adorateur du dieu pan" (remplacer "pan" par le terme que vous préférez)

Mais essayons d'être un peu plus constructifs que nos chers députés ou sénateurs
Je pense que le travail thérapeutique a notamment pour vocation d'aider l'individu, quelles que soient les méthodes utilisées, à (re)trouver l'usage de son libre arbitre qui est entravé par une souffrance psychologique bien réelle.

Il semble pour le moins étrange, comme le pense notamment le Dr Accoyer et le ministre Mattei, que le (re)apprentissage de ce libre arbitre doive naître de l'obligation d'être accompagné dans cette « aventure » par un thérapeute dont les compétences (formations) seront calibrées et formatées par diplôme et décret d'état, lui même n'incluant pas un contrôle réel des compétences de chacun.
Pire que cela, compétences ad vitam aeternam ! Quid de l'obligation morale de se former tout au long de sa carrière ? Quid des méthodes validées et non validées ? Quid d'une psychopathologie qui verrait le jour chez son psy ? Suggérer à un professeur, un chef de clinique, un spécialiste de se "former" ? Quel crime de lèse-majesté !

Pourriez-vous me dire combien parmi vous qui lisez ce texte, et quel que soit votre métier actuel, ont réellement appris celui ci pendant leurs études ?

Et si nous rétablissions le devoir d'honnêteté, le devoir d'afficher ses diplômes bien sur, mais aussi d'oser dire quand cela se présente : « je constate que nous stagnons et que votre problématique va au-delà de mes compétences et par conséquent, je vous propose d'aller consulter un de mes confrères »

Dans la réalité, il n'est pas rare de voir un praticien hautement diplômé (donc hautement compétent selon les critères de M. le député & co) qui face à l'évidence de l'échec se contentera de suggérer à son patient d'augmenter les doses de psychotropes et ou de lui suggérer que cet échec est de son fait (oh pas le "son" du praticien), de son manque de volonté, d'implication, etc.

...Mais voilà, au risque de me mettre en avant, je pense faire parti de ceux que l'on peut qualifier "d'humain" et respectueux de certaines règles dans le respect du patient. Employons donc le mot "don" pour faire simple (et hautement prétentieux) et disons que j'ai le "don" de regarder, le "don" d'écouter (peu de gens savent écouter), le "don" de la rigueur intellectuelle, le "don" de la compassion, le "don" de ne pas juger et le "don" de l'apprentissage (beaucoup de travail) et surtout d'empathie...
Et j'ai la certitude que ceci ne peut pas s'apprendre alors que c'est à mes yeux essentiel !
Oui, je pense que les diplômes ne permettent pas de sélectionner les individus en fonction de ces critères précédents et par conséquent, l'objectif principal n'est pas atteint.
Il se trouve que l'on peut aussi "apprendre" sans pour autant suivre un long cursus universitaire. Les diplômes sont un moyen d'acquérir des compétences (savoirs) mais il en existe aussi de nombreux autres.

Je pense que je ne serais donc jamais psychiatre, psychologue, psychanalyste, cognitiviste, comportementaliste ou autre "iste" car je veux pouvoir picorer, piocher, emprunter ce qu'il y a de mieux dans chacune de ces disciplines.
Mais je veux aussi que les personnes qui me donnent leur confiance puissent connaitre mon cursus si elles le désirent, je veux aussi qu'elles connaissent les différentes méthodes psychothérapeutiques évaluées et validées et je veux qu'elles fassent leur choix en leur ame et conscience.

Dormez donc tranquilles bonnes gens, et remerciez ce brave M. Accoyer ainsi que notre cher ministe M Mattei car grâce à eux, enfin, vous ne risquerez plus rien !

Alain Tortosa
"humain", peut etre futur ex psychothérapeute voire même "escroc" aux yeux de certains ??
président fondateur de l'aapel
auteur de la charte du droit du patient à un diagnostic et à l'information (www.deontologie.org)

haut de page

• Application : La dénomination de "psychotherapeute" va disparaître mais certainement pas les personnes qui exercent
• Compétences : Un diplome obtenu il y a 20 ans n'est pas gage de competence du fait des progres permanents dans les domaines des neurosciences, de la psychiatrie et de la neurologie, la preuve en est du trouble de personnalité limite.
• Compétences : Un diplome de docteur en médecine ou en psychologie n'inclut pas de façon obligatoire dans le cursus la formation en psychothérepie (évaluée et validée). En clair on peut être psychiatre ou psychologue sans jamais avoir été formé à la discipline.
• Psychothérapie avalisée:  Il n'existe pas de type de psychothérapie efficaces dans tous les domaines psychopathologiques. Pire que cela, une méthodologie peut se révéler efficace pour une pathologie et inefficace, voire même dangereuse pour une autre et vice versa. Diplomé ? ok, mais alors d'une méthode évaluée et validée !
• Définition impossible : Où s’arrête la parole, la communication, l’entraide et où commence la psychothérapie ?
• Dérives sectaires :  Ne pas confondre "garantie" de compétence,(formation) avec "garantie" de non-malhonneteté ou de non "perversion"
• Evaluation : Oui, mais en terme de résultat, pas en terme de cursus.
• Evaluation (bis) : Une évaluation, pourquoi pas mais qui concernerait toute la profession sans discriminations y compris les médecins et les psychologues et ce, indépendamment de leurs études.
• Pragmatisme : Sous effectif dramatique en nombre de psychiatres (des mois d'attente)
• Solutions ?

Rendons obligatoire la mention « psychothérapeute non médecin » ou « psychothérapeute non psychologue »
Rendons obligatoire la mention de la méthode psychothérapeutique pratiquée
Il existe déjà une loi pour protéger les patients. Art. 223-15-2 loi About/Picard sur l'abus de faiblesse
Rendons obligatoire un code de déontologie comme le notre

Alain Tortosa
"humain", futur ex psychothérapeute
président fondateur de l'aapel
auteur de la charte du droit du patient à un diagnostic et à l'information (www.deontologie.org)

haut de page

Néanmoins et en faisant le parallèle avec les enfants (qui sont par définition vulnérables)(le propos n'est pas d'infantiliser les patients mais d'illustrer certains principes de base)

Protege t'on son enfant en lui disant:
"Reste ici car tu es en sécurité mais ne va pas dehors c'est dangereux !"
"Ne va pas sur Internet tu pourrais y rencontrer des pédophiles !"
ou
En essayant de lui apprendre certaines précautions élémentaires, en lui apprenant à reconnaitre ce qui est dangereux pour lui et ce qui ne l'est pas ?

Ne lui apprendre que la "regle" reviendrait par exemple à lui dire :

"Il ne faut pas traverser en dehors des passages pour piéton car tu pourrais te faire écraser"
"Sur un passage pour piéton, tu peux traverser quand le petit bonhomme est au vert et ne pas traverser quand il est au rouge"
Oui, c'est la règle, oui c'est la théorie, pour autant si je ne dis que cela à mon enfant, celui ci risque d'être véritablement en danger de mort du jour où un automobiliste aura été imprudent en passant alors qu'il n'en avait pas le droit !

(Il n'est nullement question de dire à son enfant "traverse n'importe où", bien sur)
La regle la plus élémentaire de prudence n'est-elle pas
"regarde bien A LA FOIS DES DEUX COTES avant de traverser pour voir qu'il n'y a aucun vehicule qui vient vers toi"

Alors, pour en revenir à la loi en question, oui il est plus que louable et souhaitable de lutter contre des thérapeutes dangereux et ou pervers.

Mais quelle "regle" protege le patient ?
Un loi qui énonce:
"Vous êtes en sécurité chez un psychiatre ou un psychologue parce qu'il est diplomé, par contre vous êtes en danger chez un psychothérapeute à cursus non défini"

ou une règle qui dirait:
"Apprenons à detecter ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, ce qui semble aller dans un sens thérapeutique (d'affirmation de soi) et ce qui semble ne pas y aller, ce qui semble éthique ou pas, ce qui semble dangereux ou pas"
 

Pourquoi cette règle / loi pourrait-elle tromper les patients (même si l'intention n'est pas la) ?
Nous en trouvons une illustration dans le livre de Martine Maurer "Comment choisir son psychothérapeute ? Attention risque de pratiques déviantes !" aux éditions Hommes et Perspectives.

Le non-professionnel serait une “...personne se disant psychothérapeute et n’ayant aucune formation, supervision et thérapie personnelle associée”.
(Il se trouve que selon cette définition pour le moins "étrange", la majorité des praticiens cognitivistes comportementalistes seraient donc non-professionnels car n'ayant pas fait de thérapie personnelle. Un thérapeute TCC considère en effet que la psychothérapie a pour objet de solutionner des problèmes psychopathologiques et qu'il n'est pas necessaire de suivre une thérapie si l'on n'est pas "malade" !)

Avec ce type de raisonnement on énonce alors que:
- Les pervers dangereux sont des non-professionnels, ce avec quoi nous sommes d'accord. On ne peut pas qualifier de "professionnel" un "pervers dangereux".
- Les diplômés sont des professionnels, ils ne sont pas des non professionnels. Alors la, c'est déjà plus délicat, la définition de "professionnel" devenant restrictive et limitée aux seules personnes ayant un diplome de médecin ou de psychologue. (mais pour autant l'affirmation n'est pas "fausse").
Et on en déduit "naturellement" des affirmations précédentes que
> Les diplômés ne sont pas des pervers dangereux !
Et de rajouter “Les psychiatres, psychologues cliniciens et psychothérapeutes ayant une formation clinique universitaire et/ou connexe exercent leur profession de façon intègre” sous entendu que les pervers font forcément partie des non professionnels.

Nous sommes la dans ce qui pourrait apparaitre comme un syllogisme (déduction qui à partir de deux propositions permet d'en tirer une troisième qui est logiquement impliquée par les deux précédentes) mais qui est de fait un paralogisme(raisonnement qui n'est logiquement correct qu'en apparence et qui est faux, mais fait sans intention - en tous les cas souhaitons le - d’induire en erreur et ce à la différence du sophisme qui est intentionnel)
- Un pervers n'est pas pro (VRAI)
- Un diplomé est pro (VRAI)
> Un diplomé n'est pas pervers donc n'autorisons que les diplomés pour protéger les patients (FAUX)

Voici quelques exemples de paralogismes:
- Plus il y a d'emmental (fromage avec des trous) et plus il y a de trous.
- Plus il y a de trous et moins il y a d'emmental.
Donc, plus il y'a d'emmental, moins il y a d'emmental.

- Tous les hommes sont mes frères
- On ne trahit jamais un frère
Donc je ne peux trahir personne

Un diplomé peut etre aussi pervers qu'un non-diplomé et quand bien même il n'était pas pervers durant ses études (en tous les cas ce n'était pas visible), il peut tout aussi bien le devenir par la suite.
Dire à un patient "allez voir des professionnels diplomés, vous aurez alors la garantie de ne pas avoir à faire à des pervers" est du même ordre que de dire à un enfant "traverse dans les passages pour piéton et tu auras la garantie de ne pas te faire écraser"
Comment alors un patient dans les mains d'un psy diplomé donc non-pervers aux yeux de l'auteur pourrait alors avoir un oeil critique vis à vis du traitement reçu ?
"Son diplome le rend non-pervers, compétent et apte à m'aider, lui il sait et donc moi je me trompe si je pense le contraire"
Est-ce la le libre arbitre ?

Diviser le monde psy entre les "bons" d'un coté et les "mauvais" de l'autre est intellectuellement totalement biaisé.

.
Article publié dans l'express, décembre 2003

L'Express du 18/12/2003
"Les psys font de la résistance" par Marie Huret
"Voté à l'Assemblée, l'amendement censé réglementer la pratique de la psychothérapie a soulevé un tollé dans la profession"...
"Jamais un article de loi n'a suscité un tel émoi au pays du moi. Les uns, alertés par les associations de victimes des marchands de bonheur, applaudissent une mesure qui vise à encadrer une profession rongée, selon eux, par le charlatanisme. Les autres, plus nombreux, s'insurgent: l'écoute ne se réglemente pas! "...

«A partir du moment où les psychothérapeutes reçoivent des adultes responsables, au nom de quelle morale faut-il s'en mêler? s'indigne le psychothérapeute Alain Tortosa, président de l'Association d'aide aux personnes avec un état limite. Plongés dans l'illégalité, de nombreux thérapeutes deviendront coachs, conseillers, voyants. Les noms changeront, pas les pratiques.»...

"Il n'en fallait pas plus dans un tel contexte - crise de la psychiatrie, déficit de l'assurance-maladie, surconsommation de psychotropes - pour que l'amendement Accoyer explose comme une bombe à retardement"

Voir l'article complet sur le site du magazine l'express

haut de page

Tous les grands défenseurs de l'individu qui prennent la parole pour dire "interdisons les escrocs" basent une partie de leur argumentaire en citant que de nombreux pays comme l'allemagne ont une obligation de qualification rigoureuse pour la pratique de la psychothérapie.

Mensonge !
Me basant sur des informations publiées dans "Le monde" ou divers sites comme celui d'oedipe.org, il en ressort que:
- Il est exact que l'allemagne délivre un diplôme après de nombreuses années d'études.
- Il est exact que ce fameux diplome est le seul à être reconnu par les caisses d'assurance-maladie, publiques ou privées
- il est totalement faux de dire que l'on ne peut pas pratiquer sans diplômes.
Je cite les sources ci dessus:

"Formellement, il n'est pas interdit de se proclamer psychanalyste (ou psychotherapeute) sans passer par cette filière. La DGPT estime qu'une centaine de psychanalystes existent en dehors des associations professionnelles" (Le monde)
"Il y a un secteur conventionné avec des règles de titre très strictes... ET un secteur libre non remboursé très semblable à la situation française actuelle" (jacques valentin gestionsante.free.fr)
haut de page

Une minute de silence à la mémoire de l'amendement accoyer, il semblerait donc que les sénateurs aient votés le 19 janvier 2004 un nouvel amendement dit "amendement mattei" du nom du ministre de la santé
"L'usage du titre de psychothérapeute est réservé aux professionnels inscrits au registre national des  psychothérapeutes.
L'inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l'Etat dans le département de leur résidence professionnelle. Sont dispensés de l'inscription les titulaires du diplome de docteur en médecine, les psychologues titulaires dun diplome d'état, les psychanalystes régulièrement enregistrés sur les annuaires de leurs associations"

On semble s'éloigner de plus en plus de la "protection" du patient du moment où à la fois les médecins, les psychologues et les psychanalystes n'auraient plus à démontrer leurs "compétences". A noter au passage qu'il suffit de faire du "bruit" pour échapper à un projet de loi, en ce sens que nos amis psychanalystes échappent à tout contrôle au regard de cet amendement, ils pourront donc continuer à faire des "Psychothérapies psychanalytiques" .
Faut-il voir dans ce changement initialement présent dans le texte accoyer, le fait que de nombreux députés et sénateurs pourraient être les "clients" assidus de psychanalystes ? Le doute est de mise...

Ce qui par contre semble grave c'est que le contenu définitif de la loi pourrait dépendre de décrets d'application et de commissions qui, au gré de leur humeur, déclareraient telle ou telle méthode valide ou non valide et ainsi échapperaient à tout contrôle démocratique... Ce ne serait pas la première fois que des techniques qui auraient faits leurs preuves outre atlantiques seraient interdites dans l'hexagone...
De la à ce que la loi change à chaque nouvelle élection et changement de majorité, il n'y a qu'un pas...
Il faudra donc imaginer le titre de "psychothérapeute ejectable"

haut de page

Décidément le "pauvre" amendement accoyer est bien malmené. Les députés ont adopté en deuxième lecture "l'amendement Dubernard" dont voici le texte:

"Article 18 quater:
La conduite des psychothérapies nécessite soit une formation théorique et pratique en psychopathologie clinique, soit une formation reconnue par les associations de psychanalystes.
L’usage du titre de psychothérapeute est réservé auxprofessionnels inscrits au registre national des psychothérapeutes.
L’inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l’Etat dans le département de la résidence...
Cette liste mentionne notamment les formations suivies par le professionnel. Elle est tenue à jour, mise à la disposition du public et publiée régulièrement...
Sont dispensés de l’inscription... les titulaires d’un diplôme de docteur en médecine, les personnes autorisées à faire usage du titre de psychologue...et les psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations.
Les modalités d’application du présent article sont fixées par décret en Conseil d’Etat"

Que reste t'il de la protection du patient ?
Quasi plus rien ! Médecins, psychologues, psychanalystes restent libres de faire des psychothérapies quand bien même ils n'auraient aucune formation dans le domaine des psychothérapies.
Demeure le statut des "psychothérapeutes" où l'amendement ne dit rien quant aux critères permettant l'inscription dans ce registre national.

haut de page

...
"Article 52
L'usage du titre de psychothérapeute est réservé aux professionnels inscrits au registre national des
psychothérapeutes.
L'inscription est enregistrée sur une liste dressée par le représentant de l'Etat dans le département de leur résidence professionnelle. Elle est tenue à jour, mise à la disposition du public et publiée régulièrement. Cette liste mentionne les formations suivies par le professionnel. En cas de transfert de la résidence professionnelle dans un autre département, une nouvelle inscription est obligatoire. La même obligation s'impose aux personnes qui, après deux ans d'interruption, veulent à nouveau faire usage du titre de psychothérapeute.
L'inscription sur la liste visée à l'alinéa précédent est de droit pour les titulaires d'un diplôme de docteur en médecine, les personnes autorisées à faire usage du titre de psychologue dans les conditions définies par l'article 44 de la loi n° 85-772 du 25 juillet 1985 portant diverses dispositions d'ordre social et les psychanalystes régulièrement enregistrés dans les annuaires de leurs associations.
Un décret en Conseil d'Etat précise les modalités d'application du présent article et les conditions de formation théoriques et pratiques en psychopathologie clinique que doivent remplir les personnes visées aux deuxième et troisième alinéas."

En l'absence de décrets d'applications, tout ce que l'on sait, c'est qu'un docteur en médecine, un psychologue ou un psychanalyste seront autorisés à user du titre de psychothérapeute quand bien même ils n'auraient pas de formations spécifiques liées à la psychothérapie.
Pour ce qui est des "autres" psychothérapeutes, c'est le decret d'application qui déterminera les conditions nécessaires pour le titre... "Wait and see"

haut de page

• Selon la FFdP (Fédération Française de Psychothérapie)

"Cet amendement nie la profession de psychothérapeute et la réduit à un simple « outil », acte médical prescrit par les psychiatres, entrant dans la nomenclature des actes de la Sécurité sociale... Les psychothérapies ne pourront être mises en oeuvre que par des médecins ou psychologues, sur prescription médicale.Or, à l’heure actuelle, les médecins et psychologues formés à la psychothérapie représentent moins de 50 % des 15 000 praticiens en exercice" ...
"Diminution de moitié des psychothérapeutes autorisés à exercer, et risque de chômage pour plusieurs milliers de spécialistes..."
• "Augmentation massive des délais d’attente prévisibles pour les trois millions de Français en psychothérapie (5 % de la population)"
• "Augmentation d’environ 3 milliards d’euros du déficit de la Sécurité sociale (sur la base moyenne d’une consultation par semaine) et de la consommation de médicaments psychotropes"
FFdP
• Selon C. Vasseur président de l'Association Française de Psychiatrie - AFP

"L’amendement Accoyer est une pierre angulaire de fondation qui ouvre un chantier et rend une édification possible
…
nous avons aussi notre bêtiser et les premières réactions de quelques vedettes de la psychanalyse (Libération, 25.10.03) en sont pitoyables d’être si prévisibles dans leur mauvaise foi ; à croire qu’elles auraient une position ambiguë, confuse ou d’imposture à défendre !
…
L’intention du législateur n’est pas d’embrigader ni de formater dans un profil prédéterminé des praticiens des psychothérapies, mais de rappeler les conditions élémentaires de l’acquisition des compétences dès qu’il s’agit d’intervenir dans le champ de la Santé. Ce devrait être plutôt rassurant !
…
De même que la Société n’est pas assez adulte pour qu’on puisse lui confier une législation autorisant l’euthanasie, de même elle ne peut pas rester sans garde-fou dans un domaine où l’intention d’être utiles, de la part de « thérapeutes inspirés », pourrait se confondre avec le meurtre d’âme."
C.Vasseur
Texte extrait le 2 dec 2003 du forum du site OEDIPE "Le portail de la psychanalyse francophone"
Extraits d’un texte écrit par C.Vasseur président de l'Association Française de Psychiatrie - tous droits réservés

AAPEL: J'avais le sentiment que l'amendement accoyer ou mattei faisait des psychothérapeutes non psychiatres ni psychologues d'une certaine manière des "escrocs", voila donc que le président de l'association française de psychiatrie en fait des "meurtriers" d'âme. Il existe aujourd'hui des collaborations très étroites entre des services hospitaliers, des psychiatres et des psychothérapeutes... qu'en restera t'il après un tel flot d'incitation à la haine ?!

• Sophie psychothérapeute et docteur en philosophie

"Bonsoir Alain
Votre invitation à écrire un texte sur un sujet aussi brûlant est pour moi une bonne occasion de m’exprimer ; c’est pourquoi j’accepte de vous présenter mes motivations ainsi que les dérives d’un système dans lequel, à mon sens les psychologues ont plus à perdre qu’à gagner.

Tout d’abord permettez-moi de vous remercier d’avoir accepté de m’enregistrer en tant que psychothérapeute au sein de votre association sans avoir exigé le titre de psychologue.
Je ne suis pas psychologue et au regard des textes de la loi, je ne le serai jamais.

J’ai toujours aimé la psychologie  mais j’en ai aussi toujours détesté les imperfections.  Mon bac en poche, je me suis inscrite en 1ère année de psycho à Reims parce que j’aimais les sciences humaines et étais particulièrement intéressée par les problèmes de l’âme humaine déclinés en termes de mal-être. Mais j’ai vite mesuré que cette formation était sectaire, imparfaite et ne s’attachait pas suffisamment aux fondements de la psychologie moderne, à savoir la philosophie qui est, comme chacun devrait le savoir, « la mère de toutes les sciences ».
Je n’ai pas insisté et me suis alors inscrite en philosophie. Et là, j’ai compris au cours de mon long cursus où étaient les liens manquants. Les failles occultées ou refoulées par les psychologues, colmatées rapidement par des théories fabriquées dans l’urgence ont en grande partie contribué à rendre la fascination pour la chose psychologique plus importante que jamais (y compris l’attrait généré par les sectes) et, en même temps, à la décrédibiliser et à s’en rendre plus vigilant que jamais.

Après un mémoire de maîtrise réalisé sur « la mort dans la tragédie grecque », j’ai mesuré combien les grecs de l’antiquité avaient su analyser la psyché humaine dans toutes ses dérives, combien ils avaient aussi su réfléchir sur les problèmes existentiels, qu’ils soient métaphysiques ou ontologiques (mort, maladie, folie, handicaps...). J’ai orienté mon troisième cycle sur l’étude de la psychanalyse mais j’en ai refusé l’abord psychologique (trop réducteur). J’ai soutenu un mémoire de DEA sur « la question du symbolisme chez Freud et Jung ». Ensuite, j’ai affiné mon champ de recherches et me suis tournée vers Jung et une conception amplifiante d’une psychanalyse qui est une réelle psychologie analytique en soutenant et publiant une thèse sur « la philosophie de l’imaginaire chez C.G. Jung ». Aujourd’hui, je suis inscrite en 2ème année de doctorat de psychologie clinique et pathologique mais ne pourrais jamais être psychologue, juste « docteur en psychologie »
Vous comprenez certainement mieux ce que je tente de vous démontrer : là où les psychologues se plaignent de ne plus pouvoir être des psychothérapeutes, des psychothérapeutes pourront se plaindre de ne jamais pouvoir porter le titre de psychologue.
Cet imbroglio est plus important qu’il n’y paraît et me pose problème dans l’exercice de mon activité quotidienne, problème nourri et entretenu par des psychologues aigris qui tentent de jouer des coudes pour reprendre l’initiative.
Cependant, les institutions se sont lassées des bilans de compétences mal analysés en psychologie du travail, bilans qui ne tiennent pas compte de l’aspect clinique, environnemental, qui travaillent sur le savoir-faire en occultant le savoir être. De même les bilans psycho-sociaux et les thérapies survolées ou mal interprétées par des psychologues insuffisamment formés ont fait de nombreux dégâts.
Le psychologue doit savoir être humble et travailler en étroite collaboration avec le médecin. Pareillement, le médecin doit connaître ses limites d’écoute et  savoir orienter un patient vers un psychothérapeute avant de le gaver d’anxiolytiques et d’antidépresseurs.
Le problème du titre de psychothérapeute, de qui a le droit, ou de qui n’a pas le droit d’en être, repose au départ sur les carences cultivées et entretenues par l’enseignement même de la psychologie dans les différentes universités françaises. On a octroyé un peu rapidement des prérogatives à des personnes insuffisamment ou mal formées en psychothérapie et on a légitimé leur existence sans prendre la peine de vérifier si elles avaient toutes les qualités humaines requises pour exercer cet art. Car c’est bien de l’humain dont il s’agit, dans toute sa complexité et dans tous ses complexes !

Cette loi dessert ceux qui depuis des années vivent sur leurs acquis et refusent de se former plus avant. En revanche, elle fera gagner en crédibilité la psychothérapie et lui donnera enfin ses lettres de noblesse en obligeant les plus courageux d’entre nous à reprendre le chemin des études et à se doter d’une formation générale avant de pouvoir se réclamer d’une spécialisation dans une psychothérapie particulière. Le danger vient de l'insuffisance et de l’incompétence parce qu’elle est justement ignorance des mécanismes et des lois de fonctionnement intrinsèques de la psyché humaine"
Sophie Moreaux Carré
Docteur en philosophie, spécialisée en psychologie analytique jungienne
Doctorante en psychologie clinique et pathologique

• Fabienne, infirmière (qui par ailleurs considère que le site de l'aapel est "dangereux" - voir courrier)

"J'ai vu que vous fustigiez le ministre qui prone un plus grand contrôle des psys, cela est au contraire une bonne chose car n'importe qui peut se déclarer psychothérapeute sans avoir la moindre formation en ce domaine, et cela est plus que dangereux"
Fabienne, infirmière
• Xavier, "patient" et "être humain"

"Qu'ai-je appris en 23 ans de psychothérapie avec des psychiâtres officiellement reconnus, c'est-à-dire dont les actes sont conventionnés, remboursés par la Sécurité Sociale et les mutuelles, donc gratuits pour les malades et pas pour la société ?

- J’ai donc appris la résignation à voir mon état empirer, à voir les autres s'éloigner de moi au fur et à mesure de mes échecs. La résignation mais aussi la responsabilité, voire la culpabilité du fait que je ne m'en sortais pas.
- J'ai appris aussi à prendre des médicaments puis qu'il serait bon que j'arrête d'en prendre, mais que pour l'instant je n'étais pas en état de le faire...
- J'ai appris qu'un professionnel pouvait être “timoré” en n'osant pas me laisser aller vers une vérité salvatrice et pouvait être dangereux en assénant des constats d'échec qui rejettent mes efforts, provoquent dysphorie,  T.S. (tentatives de suicide, pour votre gouverne) et vous voient atterrir dans le meilleur des cas en hôpital psychiâtrique (ce sont les mêmes psychiâtres qui se plaignent du manque de place dans ces institutions).
Notez qu'il est intéressant qu'un psychiâtre ne vous garantisse pas la tenue de ses rendez-vous après un séjour en hôpital suite à une T.S. Comme si on était déjà mort. On ne peut donc être médecin et donner dans l'humanitaire ?
Pardon, j'oubliais que M. Kouchner n’avait pas permi à votre projet d’amendement de voir le jour aussi facilement...

C'est à la suite d'un rejet de plus de mon psy qui m’a révolté et que je me suis retrouvé sur le site de l'AAPEL, après une recherche tous azimuths de réponses à mes questions, réponses que les psys ne m’avaient jamais apportées.

Trouble borderline ? Tiens, ça me ressemble. Tiens, même la psychiâtrie officielle reconnaît l'existence de la personnalité borderline et pourtant me concernant, elle la totalement ignoré !
Force m’était de constater que tous les psy que j’avais croisés ne tenaient pas la route.

Après moins de trois mois de travail avec M. Tortosa, ce sont les gens qui me côtoient qui me font remarquer mon évolution... alors même que je n’en avais pas encore conscience !

Paradoxalement, c'est cet amendement qui a fait basculer ma décision d'arrêter de voir mon médecin psychiâtre.
A ce jour, je ne prend plus de benzodiazépines, ni d'antidépresseurs et ce malgré leur totale opposition. Je ne côute ainsi plus à la société et j'ai repris l'espoir de guérir, de me sentir vivant...

Alors, M. le médecin-député, laissez aux malades le choix du traitement ainsi que le droit de savoir ce dont ils souffrent...
Surtout quand il semblerait que ce gouvernement si “compétent” en matière de santé et d'humanité (combien de morts et de révélations de souffrance cet été 2003 ?) cherche à faire des économies sur ces mêmes postes. Il est probable que vos méthodes vont créer des emplois de professeurs et de psy-validés (combien auront entendu parler d'Hypocrate ?).
Même le bâtiment va y gagner (avec toutes ces nouvelles écoles à construire...). Peut-être même que cela va créer de nouvelles maladies. « Ensemble vers une nouvelle spécificité française », sera peut-être un slogan politique qui se voudra original ! « Ca me troue la sécu » entonnera alors l'opposition... J'ai bien peur par ailleurs que cela ne favorise le travail au noir des thérapeutes indépendants et ce à la demande des malades eux-mêmes qui refuseront de ce plier à cette méthode imposée “pour notre bien”

En somme, vous avez tout faux, M. Accoyer, vous et les députés qui ont voté votre amendement. Craignez que la colère des malades et des familles des malades (elles sont nombreuses (la vôtre serait-elle totalement épargnée?)) ne fasse effectivement arriver au pouvoir ce “gentil” M. Lepen qui serait capable d'interdire la maladie mentale par décret. Ce serait l'aboutissement de votre incompétence. Je vous rassure, je ne pense pas que vous vous en sentiriez responsable...

Merci pour cet "acte courageux", M. le député-médecin"
Xavier

P.S.  Vous qui cherchez à introduire la notion de mérite dans les rémunérations de la fonction publique, voici donc un sujet qui devrait retenir votre attention.
Pourquoi ne pas imaginer une méthode de validation non pas en fonction des études accomplies, du nombre de séances prescrites, mais en fonction d’un mieux être apporté au patient. Il est vrai que cela demanderait un travail certain, qui plus est hors de portée de technocrates. Cela est d’autant plus stupide que cela permettrait de fortes économies.
Vous voudrez bien pardonner la colère d'un malade. Peut-on d'ailleurs y prêter foi sans arrière pensée ?

• Eric, "patient" et "être humain"

"A la lecture des témoignages affichés, celui de Sophie me plait bien. Il a l’avantage, je trouve, de « donner » la parole, de manière calme, aux arguments et avantages prétendus de la loi en préparation, pour les positionner dans une globalité qui tend à démontrer que la situation risque de se détériorer davantage et que par contre les vraies solutions aux problèmes prétendus sont ailleurs.

J’avoue que je n’ai pas de point de vue bien élaboré ou synthétique de la question faute de n'avoir eu le temps nécessaire… Cependant je peux parler de mon vécu et j’ai une opinion.

Tout d’abord, à titre personnel, scientifique de formation, puis Manager d’expérience dans l’industrie depuis 20 ans, j’ai toujours manifesté un intérêt considérable pour la psychologie. Dans l’intention de progresser personnellement sur le plan de ma propre connaissance et de mon propre équilibre, et également de mieux diriger les personnes dont j’étais ou me sentais responsable, aussi bien en termes de résultats que de développement de leur potentialité. C’est ainsi que je me suis formé au MBTI (questionnaire de personnalité) par exemple. Ceci pour dire que si le passage par un canal étroit et officiel de qualification avait été imposé je n’aurais jamais pu rien entreprendre de tel, et tout ce que j’ai pu permettre concrètement à pas mal de gens de faire éclore dans le monde de l’entreprise n’aurait jamais vu le jour.

La « chose psychologique » me semble éminemment affaire de qualité d’écoute, d’humilité, de bienveillance, d’empathie et d’amour de l’autre. Les notions théoriques et les outils « conventionnels », dispensés par un corps enseignant réputé comme tel, s’ils sont probablement utiles à connaître, ne sont pas clefs et ne garantissent rien.
En réduire sa pratique autorisée, sous quelle que forme que ce soit, à ceux qui suivraient un canal de formation agréé et standardisé, me paraît très contestable, alors qu’une validation de ces qualités humaines précitées semble bien plus indiquée, voire indispensable. Partant, je suggère d’élaborer et de proposer un processus de validation de ces aptitudes rares et fondamentales.

A présent sur le plan de ma considération de votre action (M. Tortosa), et par extension de celle de l’Aapel.

Voici 2 mois que je vous ai découvert. En compulsant votre site Internet. Puis nous nous sommes parlés 10 fois une heure. Vous aviez su me mettre suffisamment en confiance pour essayer quelque chose ensemble.

En toute sincérité, c’est la première fois que je vis une expérience d’exploration psychologique de ma personne (et je n’en suis certes pas à mon coup d’essai) qui soit aussi pragmatique. Pas de nœud au cerveau. De l’écoute, de la logique, de la volonté d’avancer. Et les résultats sont déjà là. Je me sais et me sens en progrès. Je vois bien que vous vous appliquez à me démontrer de manière objective et factuelle ce qui est réel, et donc mérite et doit être pris en compte, par rapport à ce que je crois être et qui a tendance à déformer mon appréhension des situations.
J’ai confiance en vous car je me sens écouté et respecté. Et certainement pas « perfusé ».
Vous ne maltraitez pas mes valeurs. Vous m’aidez à mettre de l’ordre. C’est beaucoup et j’en attends encore. Je pense que nous en sommes encore au début de « mon chantier », et donc je ne peux encore vraiment témoigner de progrès indiscutables et bien ancrés en matière de gestion de mes émotions, ou parler des réactions manifestes de mon environnement à un changement certain de ma part. Mais une prise de conscience supérieure est indiscutablement engagée et je suis très décidé à continuer ce travail.  La démarche est cohérente, convaincante, éducatrice, et respecte ma personne.
Vous n’êtes pas diplômé, mon dieu quelle horreur !

Et si j’étais crédule et fragile au point de me faire balader par un charlatan, tant pis pour moi ! Je le mériterais…"
Eric

AAPEL: Eric parle de "me faire balader"... une fois encore la question n'est pas si c'est bien ou pas qu'il existe des personnes qui abusent sciemment de la faiblesse d'autres personnes mais si une telle loi peut améliorer la situation ou au contraire la faire empirer notamment en "camouflant" une profession qui était jusqu'à présent "au grand jour"... Quant à la théorie "diplomés, honnêtes gens" et "non diplomés, escrocs"... laissez moi sourire

haut de page